Хроники былого и текущего — @дневники: асоциальная сеть

пятница, 03 февраля 2012

01:21

К вопросу о соотношении наполненности бочки и производимому ею звону

Чтение отечественной блогосферы вызывает милое умиление фееричным прожектерством. Хочется дать блоггеру конфетку, плюшевого мишку и слюняво посюсюкать. Плохо одно: товарищи всерьез уверены, что выдали на-гора грандиозный план, реализация которого принесет такую пользу, что имя блоггера неизбежно отольют в граните, а запись красивым почерком перепишут на пергаменте из телячьей кожи, заключат в переплет с золотым тиснением и поместят в самый главный музей рунета, приставив почетную стражу с клавиатурой на плечах. После этого хочется перейти к другому развлечению молодого поколения начального образовательного звена: ударам книгой по голове. Толку, конечно, мало, однако, есть надежда, что в ходе набивания шишек книжкой, блоггер сумеет прочитать ее название. Вот сегодня, положим, я предлагаю стучать по голове любым сочинением по истории государства и права. Потому что блогосфера дулась, тужилась и выдала: России нужна парламентская республика!

:facepalm:

Ну, все тут умные, а оттого теории будет самую капельку: парламентская республика есть разновидность формы правления, при которой ключевую роль в системе органов государственной власти принадлежит высшему коллегиальному представительному органу государственной власти (парламенту). Парламент непосредственно формирует исполнительную власть (правительство и его главу), а заодно и законодательствует, должность главы государства фактически декоративна, депутат парламента ответственен сугубо перед своей совестью. Теоретически, это такая квинтэссенция народа, которая собралась под одной крышей поуправлять. Фактически же… Фактически, форма она и есть форма. А каким содержанием эта форма наполнится, зависит от текущей политической системы в стране. Вот почему прежде чем городить околесицу, неплохо обернуться и поглядеть на тех, у кого в разное время возникали схожие задумки.

Историю современного парламентаризма стоит возводить к средневековой традиции, хотя, безусловно, ее основы существуют с античных времен. Изначально парламент был местом для дискуссий (или проще для того, чтобы в нем parler – говорить) и изначально ставил своей задачей ограничить своими действиями власть короля в настоящем и разорвать своей сутью шаблон Б. В. Грызлову в будущем. И то, и другое у него получалось с разной степенью эффективности. Первое – гораздо лучше. Оно и натолкнуло барона Монтескье на тезис о трех ветвях власти, а отцов-основателей США на формирование системы сдержек и противовесов. Правда, Руссо и отцы-основатели СССР над этим смеялись, но на деле банально соединили три ветви власти в одних руках.

Парламентаризм по-французски

читать дальше Мысли о том, что можно еще и формировать национальное правительство парламентариям в голову придет лишь со временем. Приходить в голову будет в Англии и во Франции. Но если в британском месте для дискуссий это будет происходить эволюционно, то во Франции, как всегда, с огоньком. Нам интересен именно французский опыт, потому что запилить парламентскую республику в современной России предлагают фактически на ровном месте. Итак, прекрасная Франция, год 1793 г. В разгаре кровавая революционная вакханалия. Парламент страны – Национальный Конвент – взял да и состряпал что-то более-менее исполнительное: Комитет Общественного Спасения. Толку с него как такового было не больше чем с самого Конвента: быть площадкой для фракционных драк. Положение его укреплялось по мере гильотинирования оппонентов руководителя Комитета - Робеспьера. Закончилось тем, что Конвент стал фактически подотчетен Комитету, Комитет – своему главе, глава – своей совести. С совестью новоиспеченного диктатора всем остальным договориться было непросто, поэтому договариваться пришлось с палачом.

Французская парламентская попытка номер два началась было в 1848 г. Правда, дальше Учредительного собрания дело не пошло. Собрание собрало в стране президентскую республику, оставив народу всеобщее избирательное право. Президент к концу своих полномочий соскучился и для развлечения объявил себя императором, благо имя было подходящее – Наполеон.

Парламентаристский забег продолжился в 1870 г. Вторая империя рассыпалась, народ взялся за булыжники, из-под пикельхельмов посмеивались пруссаки… Словом, было нескучно. В непростых условия внутриполитической борьбы была выработана, изначально временная конституция 1875 г. Противоборство республиканцев, монархистов-легитимистов и имперцев-бонапартистов, осложненная угрозой социалистического мятежа, привело к компромиссному решению сделать должность главы государства формальной, а парламент – ареной для столкновения интересов. И это, внезапно, заработало. Но с какой степенью эффективности? За 39 лет - с 1875 по 1914 гг. - сменилось 48 правительств т. е в среднем один кабинет рулил 9 месяцев. Причина этой чехарды – многопартийность. Партий в стране было много, разных и задорных. Оттого кабинеты менялись легким движением руки. Хотя при этом почти не менялись министры в этих кабинетах. Так, А. Бриан, чьи усы Остап Бендер ставил на вид Ипполиту Матвеевичу, 11 раз был премьер-министром, а заодно бывал министром иностранных дел, министром внутренних дел и военным министром, а Ж. Клемансо дважды возглавлял кабинет. Их переплюнул Ш. Фрейсине, который министерствовал 13 раз, причем четырежды – в премьерском кресле. Итог парламентской Франции тех лет: нахождение на краю поражения в ходе Первой мировой войны, поражение и диктатура после июньской кампании 1940 г.

Попытка номер следующая – Четвертая республика 1946 г. Буду краток: 22 правительства за 12 лет, зависимость от США, кризис колониализма, угроза гражданской войны. Кончилось закономерно: диктатурой-лайт. Конституция генерала де Голля существенной усилила президента, оставив парламенту законодательные функции.

Оставим читателю возможность делать выводы.

Парламентаризм по-английски

читать дальше Пока французы бросались в крайности, англичане строили свой парламентаризм последовательно. В стране сумела сформироваться устойчивая партийная система из небольшого числа крупных партий, между которыми развернулась политическая борьба. По мере становления партийных институтов эволюция закончилось тем, что депутаты парламента получили право потребовать, чтобы законопроект обсуждался без прений: такое предложение, если против него не возражает спикер, ставится на голосование и принимается простым большинством, спикер парламента получил право отводить те поправки к законопроекту, которые он считает несущественными. Правительство сделалось ключевым органом политической системы Законопроект, исходящий от депутата или группы депутатов, не имеет ни малейших шансов сделаться законом, если не будет иметь поддержки правительства, при этом законодательная инициатива на 99% принадлежит правительству. За последние 50 лет английской парламентской истории не было ни единого случая, чтобы правительство было смещено вотумом недоверия, нежелательным голосованием вообще, наоборот, досрочный роспуск парламента, осуществленный по инициативе правительства, - дело обычное. Реальная власть, право принятия ответственных решений сосредоточиваются в руках премьера и трех-четырех ведущих деятелей кабинета.

Парламентаризм по-русски

читать дальшеВпрочем, а зачем нам опыт далеких стран и разных народов? Мы и сами с усами. И если уж говорить о форме правление, то у нас парламентская республика появилась аж в 1918 г. (оно, пожалуй, даже и в 1917 г. но это больше для спорта). Конституция РСФСР 1918 г. так прямо в ст. 24 и написала: Всероссийский Съезд Советов является высшей властью Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. Это повторила Конституция СССР 1977 г. в ст. 108: высшим органом государственной власти СССР является Съезд народных депутатов СССР. Ну подумаешь, что парламентская республика у нас была такая, что теоретики государства и права для этого аж специальный термин придумали: советская республика. Формально (а мы пока о форме) совет (и съезд советов) это коллегиальный представительный орган т. е. парламент. Это не мешало КПСС быть руководящей и направляющей. Впрочем, вполне рукопожатный японский парламентаризм держал у власти одну партию почти полвека. Итогом советского парламентаризма стал Съезд народных депутатов СССР, избранный весной 1989 г. Деятельность его ознаменована тем, что Съезд народный депутатов СССР теперь невозможен, по причине отсутствия СССР.

А теперь ближе к нашим дням. Конституция РСФСР от 1978 г. в ред. от 10.12.1992 г. В ней ст. 104: высшим органом государственной власти Российской Федерации является Съезд народных депутатов Российской Федерации, который правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации. Не очень понятно, как это соотносится со ст. 3, где указано, что система государственной власти в Российской Федерации основана на принципах разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, ну да ладно, парламентаризм же. Чем занимается Верховный Совет в 1991 -1993 гг.? Политической демагогией. Парламент борется с президентом, депутаты друг с другом, фракции с блоками, а за между делом пишут законы, по которым приватизировали собственность и распиливали страну. Кончилось плохо: танковые выстрелы по Белому Дому прогнали одних рвачей и оставили других. Бурлящее общество и стреноженный парламент ничему не научились: в Думе 1993 г. самые крупные фракции насчитывали 14 % от общего числа депутатов. Неудивительно, что при такой пестроте идей и партий у парламента не останется времени для своих прямых обязанностей – законодательной деятельности.

Ну и самый свежий пример за которым не надо далеко ходить. Наша вильна и незалежна, самостийна и балаганна Украйна, в которой цирк с оранжевыми конями привел к попытке 2004 года смешанную республику сделать парламентской. Все прошло в лучших традициях политического гопака: 4 правительства за 5 лет, торг парламентских коалиций и сильный президент, чей Конституционный Суд признал помаранчевую чехарду с пятиминутными законами неконституционной.

Подведем небольшой итог. Парламентская республика возникает в условиях острой конфронтации в обществе. Она может быть компромиссной договоренностью борющихся социальных групп (Франция) либо навязана с целью недопущения авторитаризма (Германия), либо явиться следствием стремления к политической популярности и стать более рукопожатной. Относительную стабильность парламентской республике может принести лишь наличие в стране сопоставимых по влиянию политических партий, готовых к конструктивному диалогу и взаимным уступкам. Вне зависимости от партий, парламент рано или поздно неизбежно сделается вспомогательным органом для кабинета министров, а последний – фактическим носителем власти в стране, будучи сформированным более чем сомнительным способом в свете принципов демократии. В любом случае неизбежна либо реставрация относительно сильной исполнительной власти, либо формирование в стране неустойчивой политической системы, грозящей вывести конфронтацию за пределы мирного диалога.

И теперь давайте пофантазируем вместе с прожектерами. Предположим Путин, проснувшись поутру, прибежал к Медведеву, и они поехали в Думу к Нарышкину, набросав по дороге проектик твиттерной конституционной реформы. Фальсифицированная Дума прониклась и единогласно поддержала тандем. А потом…. Раз, и на английский манер правящая партия формирует правительство, потому что даже 35 единороссовских процентов в Думе никто не переплюнул, а коалиционное правительство – это против традиций. И Путин внезапно премьер, лидер и крутой перец, которому прямая поддержка народа не уперлась. Или два, и «Единая Россия» формирует в Думе фракцию крупнее теперешней, потому что разрешили свободную регистрацию партий, стопицот шустро запиленных партий провели по 5-10 депутатов и нужно блокироваться, чтобы остаться у власти, но при этом не потерять внешнего вида. А после этого правящую партию никто не подвинет от слова вообще. Или таки коалиционное правительство, где министр внутренних дел – единоросс, а министр спорта и туризма – коммунист. Но это еще так сяк. Интереснее правительство, меняющееся через полгода. Интересна реакция на это разных регионов. И самое главное неизбежен итоговой вопрос всем политическим деятелям страны, который однажды в прямом эфире получил Ющенко: «Шановний пане Презеденте, скажіть будь-ласка, скільки нам (простим людям) потрібно Вам заплатити, щоб Ви разом з усіма депутатами Верховної Ради, міністрами, урядовцями назавжди виїхали за кордон і не заважали Україні нормально розвиватися?». Впрочем, этот вопрос вполне уместен и сейчас. Что лишний раз подтверждает: форма правления не может автоматически изменить политическую систему в стране. А улучшить ее можно и в рамках имеющихся государственно-правовых установлений. Было бы желание. Хотя почитать. Конституцию России, к примеру.

URL

вторник, 31 января 2012