На прошлой неделе дневниковую блогосферу охватила непреодолимая жажда правотворчества. Лично я, как человек несведущий, натолкнулся где-то на четыре законодательные инициативы блоггеров в форме «ах, как хорошо бы было бы если бы». На этом, собственно, инициативы и заканчивались. В связи с этим чуточку теоретического брюзжания и собственных диванных рассуждений.
Ни одна система не может функционировать без совокупности правил, определяющих ее деятельность. Человеческое сообщество здесь не исключение. Оно тоже функционирует по определенным правилам, которые регламентируют те или иные стороны человеческой жизнедеятельности. Содержание, сущность этих правил может меняться. Может, в общем, меняться и форма, механизм закрепления. Неизменно одно: регулятивная функция.
Человечество еще в стародавние времена научилось организовываться в государство. Что это такое теоретики спорят до сих пор. Оставим им споры и простенько определим государство как систему управления и подчинения, призванную на правовой основе регулировать наиболее важные сферы человеческой жизнедеятельности. Кондово, но понятно. Один из ключевых моментов здесь - на правовой основе. Это значит, что нормы, по которым функционирует государство и которые оно обеспечивает своей принудительной силой, есть право. Оставим в покое естественное право, и примем как данность тезис «право есть система норм, обеспеченных государством».
Что есть правовая норма? Общеобязательное правило, установленное или признанное государством, обеспеченное возможностью государственного принуждения, регулирующее общественные отношения. Суть нормы ясна – это обязательное правило. И функция нормы тоже – быть регулятором. И вот здесь начинается самое интересное.
Сама по себе норма не может что-то упорядочить или урегулировать. Потому что является, в общем, не больше чем набором слов на листе бумаги. Или на камне. Или на медной доске. Норма начинает работать, если выработан механизм реализации правовой нормы т. е. совокупность нормативных установлений, принятых во исполнение имеющейся нормы.
Государственное сознание давно ушло от кропотливого регламентирования каждой ситуации, способной возникнуть в человеческих взаимоотношениях. Цельс пишет, что права не устанавливаются исходя из того, что может произойти в единичном случае, а Ульпиан утверждает, что права устанавливаются не для отдельных лиц, а общим образом. Да. Но вот только сферический Авл Агерий и Нумерий Негидий в вакууме были только в трактатах все тех же цельсов и ульпианов. А жизнь как раз и состоит из совокупности единичных случаев отдельных лиц.
Впрочем, правовая наука вкупе с аристотелевой логикой отвечает на это системой норм, устанавливая их градацию от общего к частному, и сообразно с этим выстраивая систему источников права. В общих чертах, это выглядит следующим образом
1) Норма-начало (норма закрепляющая основную суть государственной власти) и норма-принцип (норма, закрепляющая суть реализации государственной власти);
2) Регулятивная норма (общая и специальная) - нормами непосредственного, прямого регулирования;
3) Поднорма – норма, установленная для упорядочивания реализации регулятивной нормы;
Соотносятся между собой эти три категории норм соответствующе: третья категория конкретизирует вторую, вторая устанавливается исходя из первой, а первая определяется как воля государственной власти в текущий момент.
А теперь, после затянувшейся вводной, собственно о сути возмущения.
Норма вполне себе может меняться, отражая волю той или иной части человеческого сообщества. И сообщество вполне может предложить что-то поменять. Но при этом всегда нужно помнить о следующем:
1) Изменение нормы всегда должно происходить на основе общих принципов современного права. Тут или принимать эти начала за данность и на них строить новую норму, или менять принцип.
2) После формулирования той или иной нормы, хорошо бы подумать о механизме ее реализации. Потому что в противном случае мы рискуем получить недействующую норму. Как самое безопасное последствие.
Нарушение этих двух позиций есть путь к правовой анархии. И поэтому когда в голове возникает непреодолимое желание сесть и написать закон, то неплохо бы подумать о том, как он будет работать, а самое главное – зачем он нужен. И лишь потом плоды деятельности своей соображалки выдавать в эфир. Глядишь, красивой популистской ерунды поубавится. Ее и на уровне федерального законодательства за глаза хватает.
Ни одна система не может функционировать без совокупности правил, определяющих ее деятельность. Человеческое сообщество здесь не исключение. Оно тоже функционирует по определенным правилам, которые регламентируют те или иные стороны человеческой жизнедеятельности. Содержание, сущность этих правил может меняться. Может, в общем, меняться и форма, механизм закрепления. Неизменно одно: регулятивная функция.
Человечество еще в стародавние времена научилось организовываться в государство. Что это такое теоретики спорят до сих пор. Оставим им споры и простенько определим государство как систему управления и подчинения, призванную на правовой основе регулировать наиболее важные сферы человеческой жизнедеятельности. Кондово, но понятно. Один из ключевых моментов здесь - на правовой основе. Это значит, что нормы, по которым функционирует государство и которые оно обеспечивает своей принудительной силой, есть право. Оставим в покое естественное право, и примем как данность тезис «право есть система норм, обеспеченных государством».
Что есть правовая норма? Общеобязательное правило, установленное или признанное государством, обеспеченное возможностью государственного принуждения, регулирующее общественные отношения. Суть нормы ясна – это обязательное правило. И функция нормы тоже – быть регулятором. И вот здесь начинается самое интересное.
Сама по себе норма не может что-то упорядочить или урегулировать. Потому что является, в общем, не больше чем набором слов на листе бумаги. Или на камне. Или на медной доске. Норма начинает работать, если выработан механизм реализации правовой нормы т. е. совокупность нормативных установлений, принятых во исполнение имеющейся нормы.
Государственное сознание давно ушло от кропотливого регламентирования каждой ситуации, способной возникнуть в человеческих взаимоотношениях. Цельс пишет, что права не устанавливаются исходя из того, что может произойти в единичном случае, а Ульпиан утверждает, что права устанавливаются не для отдельных лиц, а общим образом. Да. Но вот только сферический Авл Агерий и Нумерий Негидий в вакууме были только в трактатах все тех же цельсов и ульпианов. А жизнь как раз и состоит из совокупности единичных случаев отдельных лиц.
Впрочем, правовая наука вкупе с аристотелевой логикой отвечает на это системой норм, устанавливая их градацию от общего к частному, и сообразно с этим выстраивая систему источников права. В общих чертах, это выглядит следующим образом
1) Норма-начало (норма закрепляющая основную суть государственной власти) и норма-принцип (норма, закрепляющая суть реализации государственной власти);
2) Регулятивная норма (общая и специальная) - нормами непосредственного, прямого регулирования;
3) Поднорма – норма, установленная для упорядочивания реализации регулятивной нормы;
Соотносятся между собой эти три категории норм соответствующе: третья категория конкретизирует вторую, вторая устанавливается исходя из первой, а первая определяется как воля государственной власти в текущий момент.
А теперь, после затянувшейся вводной, собственно о сути возмущения.
Норма вполне себе может меняться, отражая волю той или иной части человеческого сообщества. И сообщество вполне может предложить что-то поменять. Но при этом всегда нужно помнить о следующем:
1) Изменение нормы всегда должно происходить на основе общих принципов современного права. Тут или принимать эти начала за данность и на них строить новую норму, или менять принцип.
2) После формулирования той или иной нормы, хорошо бы подумать о механизме ее реализации. Потому что в противном случае мы рискуем получить недействующую норму. Как самое безопасное последствие.
Нарушение этих двух позиций есть путь к правовой анархии. И поэтому когда в голове возникает непреодолимое желание сесть и написать закон, то неплохо бы подумать о том, как он будет работать, а самое главное – зачем он нужен. И лишь потом плоды деятельности своей соображалки выдавать в эфир. Глядишь, красивой популистской ерунды поубавится. Ее и на уровне федерального законодательства за глаза хватает.
-
-
19.10.2011 в 21:45и так далее))
-
-
19.10.2011 в 21:54