Как ни прискорбно сознавать, но все чаще и чаще листая бложики наших не к ночи помянутых блоггеров, вспоминаешь письмо В. И. Ульянова (Ленина) к А. М. Пешкову (М. Горькому), писаное 15.09.1919 г. и обнаруживаемое на странице сорок восьмой тома пятьдесят первого Полного собрания ленинских сочинений, которыми осчастливило Издательство политической литературы в 1970 г. Ну, то самое, где Владимир Ильич без обиняков осудил мнящих себя мозгом нации, которые на деле это не мозг, а… Ильич мало стеснялся в выражениях, а уж в экспрессии ему совсем не откажешь.
Я это, собственно, к чему. Аккурат перед Новым годом в прокат вышел фильм «Викинг». Ну вышел и вышел, мало ли чего выходит. Но почти любой блоггер с активной гражданской позицией, которую деть некуда, счел своим долгом тиснуть пару строк по поводу, суть которых сводилось к короткому «Фильм – … кхм… ну то, что Владимир Ильич Алексею Максимовичу тремя точками зашифровал». Делалось это с разной степенью мастерства, да тут уж не каждому дано яблоком падать к чужим ногам. Ну и совместными усилиями пропаганды Первого канала и антирекламы в блогах фильму была сделана такая бешенная реклама, что даже я посмотрел его. Дважды.
Первый раз я просто смотрел исторический фильм, о событиях которого несколько знаю по книгам С. М. Соловьева. Второй раз осознанно выискивал то, что критиковали. И лишний раз убедился, что умение натянуть ежика на глобус отечественными блоггерами доведено до совершенства. Впрочем, не о них.
Фильму по традиционной пятибалльной шкале лично я поставил бы четверку. Ну может и дорисовал бы еще и минус. Сразу скажу о том, что не понравилось. Драматургии в фильме, действительно, маловато. Мотивация поведения отдельных героев не всегда понятна, часто просто не поспеваешь за сюжетной линией. Характеры лишь намечены. Логика фильма упрощена.
Действительно, мало могу понять и само название «Викинг». Для Руси оно не характерно, да и кто этот викинг в фильме «Викинг» только догадываешься. Не понятно отчего сценаристы решительно переписали историю воеводы Свенельда. И почему у печенегов такие раскосые глаза. Ну и Перуна отчего-то стесняются назвать Перуном.
А плюсы… Плюсы, безусловно, есть. Начнем с того, что идея обратиться к русской истории, сделать ее основой крупного кинематографического проекта – хорошая идея. Возможно, после «Тюдоров», «Борджиа» и «Великолепного века» это общемировой тренд. Возможно. Но тренд хороший. Правда, стоит все же учесть, что сейчас я перечислил сериалы. А «Викинг» все же художественный фильм, которому ужасно не хватает… Хронометража. Все же в фильме представлены события порядка пятнадцати лет, и уместить их в два часа экранного времени тяжеловато. Полагаю, что во многом отсюда и проистекает слабость драматургии, оставленной в угоду красивой картинке. Картинка красивая. Тур мне понравился.
Решительно понравился способ изображение языческой Руси. К слову, именно он вызвал бурление в ура-патриотичных дневниках. Дескать, грязь, мрак и ничего хорошего. Ну так да! Именно! Фильм буквально расцветает со сцены крещения киевлян в Днепре. Краски другие, света больше. Думается мне, именно так и озарило христианство нашу с вами Родину. Это вдвойне следует помнить на фоне увлечения отдельными персонажами славянским язычеством, которое в их представлении было милым, красивым и няшненьким, с длиннобородыми волхвами, похожими на новогоднего Деда Мороза, румяными девицами и добрыми молодцами в расшитых рубахах. При том, что в Повести временных лет обычаи славян тех лет называют скверными, звериными, скотскими. Не иначе как летописец заранее готовил почву для очернения России. Госдеп что ли дотянулся?
На фоне грязных славян и варягов совершенно контрастируют греки. Нет, это не происки либералов, чтобы указать России ее место. Если опять же обратиться к Повести временных лет, то общению князя Владимира с греками уделяется не одна страница, в ту пору как о католиках и мусульманах написано пару строк. Летописец особо подчеркивает преемственность Руси от Византии и роль Византии в русской истории. Преемственность, которые нынешние патриоты рассмотреть не могут и не хотят.
Я не могу ничего сказать, про заклепочную составляющую фильма. Однако, былинных шлемов с васнецовских картин не обнаружил, дырок в стенах жилищ не рассмотрел, идеалистической (а потому фантастической) Руси изначальной не увидел. Может историк и скажет, что в фильме меровингский меч вместо каролингского, а может у кого и вообще романский. Вряд ли зрителю это важно.
Говоря о зрителе, нельзя не отметить, что художественному фильму всегда надо готовиться рассчитывать на широкого или на глубокого зрителя. Хочешь кассу – упрощай, чтобы интересно было всем вне зависимости от начитанности. Хочешь утонченной драмы – будь готов к малому доходу. Хочешь совместить и то, и другое – будь гением и снимай «Унесенных ветром». Впрочем, я не думаю, что именно кассовые сборы должны стать показателем успешного кино. Если так, то «Аватар» должен стать самым эпическим кинополотном, оставляя далеко позади «Летят журавли» Калатозова, «Ночи Кабирии» Феллини или «Апокалипсис сегодня» Копполы.
Ну а в целом хочется надеяться, что «Викинг» станет образцом исправления отечественного исторического кинематографа. Заставит лишний раз напомнить о прошлом родной страны, подвигнет на более пристальное изучение отдельных ее этапов. Хотя бы для того, чтобы шыдевры типа «Утомленных солнцем-2» выглядели омерзительнее, а типа «Уланской баллады» - смешнее.